今天在reader里读到车东共享的一篇文章，纯数学上讨论，其实是囚徒博弈的一个演变，原文如下： 在一个培训里，我们做了个有趣的游戏。那个游戏是一个囚徒困境的翻版，是为了证明双赢的可能性和重要性的。简化来说，是这样的： 两个人猜拳。 每个人都可以出剪刀或者布。 积分规则如下： 若两人都出剪刀，各得1分； 若两人都出布，各得3分； 若一人剪刀，一人布，剪刀者得5分，布者得0分。 如此往复很多次，积分最多者获胜。 如果是你参加这个游戏，你会选择以何种逻辑出拳呢？如果是几百个人，两两玩这个游戏，8个小时以后，最高分获胜，你又会怎么玩呢？ 局部和整体 如果从个人自私和理性的角度判断，任何人在任何时候都应该出剪刀。在对方出剪刀和布这两种情况下，自己出剪刀总比出布得到更多的积分： 如果对方剪刀，自己出布，得0分；自己出剪刀，得1分。 如果对方出布，自己出布，得3分，出剪刀，得5分。 同时，把两个玩家的积分相加，就得到总财富的增加。两个人都是剪刀的时候，总财富加2，一个剪刀一个布，总财富增加5，而只有两个人都是布的时候，总财富增加最多，是6。从集体的角度，每个人都出布最佳。 这是一个虽然游戏双方都知道出布对于整体更加有利，却又不得不出剪刀的困境。 最优解 在二十年来的竞赛中，最高分的算法如下（相见维基百科的解释）: 第一步永远出布。 第二步和对方上一步出的相同，以此类推 这是个出奇简单的算法。尤其是第一招就出布好像挺傻的，但最终，这种做事准则总能赢得最多的分数。为什么呢？ 出布，可以说是一个友好牌。他向对方表明自己的善意，虽然这对自己而言危险，等于把赤手空拳的自己把一把匕首交给陌生人一样。现实社会，会有人真么傻吗？ 出剪刀，是防卫牌，是不合作的牌，是准备损人利己，或者至少也是正当防卫的牌。 赢得战斗还是赢得战争 对于永远出剪刀的人，他几乎赢得了每一次单独的战斗（不是比对手多得5分，也是至少和对手打个平手）。但最终因为 没有人会傻到当他出了多次剪刀以后依然和他出布，他每次得到的只是1分。 就算有人因为过于善良或者仅仅是愚蠢，或者他利用第一次接触的机会，占了对方的便宜，得到5分，他的可怜搭档会因为他的欺负，在后面的比赛中会尽快的被淘汰。他能利用的人越来越少了，能够得到5分的机会也就越来越少了，直到最后，使出全力也只能每次1分的艰难争分了。 如果把这个世界简单的分为好人和坏人的话，好人喜欢和好人打交道，而坏人也喜欢和好人打交道。最终，是一个好人和好人可以持续生活下去的世界。他赢得了所有的战斗，却最终失去了真个战争。因为，从你死我活的角度来看，他赢了；但从两人整体的角度，他输了。更多的出现在整体失败的回合中的人，也不会积累多少的财富。 对于永远出布的人，也是死路一条。没有原则的“善良”，是没有原则的放弃自己的利益，是最快被淘汰出局的。 对于最终获胜的那个仅仅出于自己的私利（就是获得最多的个人分数），却展示了如下的美德： 善良。第一个回合向对方表达善意，希望以此找到同样善良的回应，并开创一路“布”下去的搭档。 复仇。对于不善良的，背叛的行为，立刻不加犹豫的惩罚。因为对方如果处于一己私利，只有在受到惩罚以后才会有重新出布的可能性。 原谅。当对方重新回归友好以后，自己立刻给予友好的回应。 这是个很神奇的结论。它从实验和推理的角度告诉我们为什么我们要对别人友好，为什么不要做坏人。 现实的意义 这个实验的分数设置是有讲究的，它模拟了我们现在的社会：这不是一个零和游戏（不是你死，就是我活），而是一个可以双赢的游戏（只有合作，才能让社会总财富增加，自己的那一份也要增加）。 在这样的游戏中，如果只有一次交锋，或许出剪刀是正解。但如果是多次的多人的游戏，最终，选择做好人是可以被验证的正解。 这也告诉我们为什么我们见面的时候会需要握手，虽然对方不见得一定会伸出手；为什么在电梯里面需要向邻居问好，虽然在现在的社会，会给与回应的机会不会很高；为什么在竞争的时候，不要出损人利己的招数，因为看似一个公司占了另外一个公司的便宜，却实际上伤害了两家公司所处的行业，最终伤及自己。 做好人，不仅仅是乌托邦的理想，和不切实际的道德要求，更是自己利益最大化的必由之路。     其实，这实际上是经典的囚徒困境的变身而已~ 算法得出的其实也是重复博弈下的最优解；如果要让这个最优解不成立就很简单，打破“理性人”假设和限制博弈递归方向——单循环淘汰制或者限制博弈组合——每两个相同的人之间只能做一次出招。 前一点很容易做到，因为现实社会中本身就不是所有人都是理性人； 第二点的作用则在于你永远没机会对同一个人做第二次出招，所以你只有99次出招机会，那你除了选择剪刀还能选择什么呢 ：）

»read more from "剪刀布博弈——囚徒困境演化"

最近看到一篇关于Iphone App的陈年老故事，是说有款Iphone的 APP，售价$999.99，购买者安装了这款软件以后，在Iphone界面上会出现一个钻石图片，表示Iphone主人已经购买了该款软件。 最后这款软件因为受到媒体的嘲弄而迫使水果公司将其从App store中撤下；值得玩味的是在撤下之前，这款软件确实被少数“挥金如土”人士购买了8次。 这个案例非常有意思，可以引起很多方面的思考。 第一眼看到这个例子，对这8次购买行为很感触动。这样一个“没有任何技术含量”的应用，居然也能有人为之买单；仔细再想一下，这个产品本身是通过一种巧妙的商业设计来满足了部分人的某种需求（虚荣或诸如此类的心理需求也是一种真实存在的需求，而且看来还可以比一般性的功能性需求更值钱~），既然能满足需求，自然可以通过一定的兑价来完成交换。但是想清楚了这一层，就不难发现这个设计本身是不完备的；购买者背后的需求意味着什么？是意味着交付出的价格根据他们的价值准则是等价或低于获得产品的价值的。既然如此，是不是全球8000w终端用户中真的只有8个用户有适宜的需求和价值观？我更相信还是有额外的潜力市场没有被挖掘出来的。 如何能把额外的潜在市场挖掘出来？前面已经说得很明白，交易的达成一定是买方认为价格等价或低于交换标的实际价值，那能否让更多人产生这种价值倾斜的判断？应该是可以的。假设这款软件从上架那天起就同时说明，标明你是富人的这一价值是不断增值的——至少可以在价格上每天上涨$1.00，而且风雨不变的每天都上涨$1.00；这在价格市场上会产生什么影响？这么脑残的应用在市场上可是出于绝对垄断的，所以他的价格在上涨就是整个市场定价在上涨，这就会给所有潜在关注这个商品的人一种强烈的错觉，这个商品的实际价值是不断在增值的！当然涨价幅度和正常理性价值增长率之间的关系就不需要再仔细讲了，这只是一个思路~~   看上面的例子其实是因为阅读FT最近一篇美国哈佛大学法学院教授 乔纳森·齐特林为英国《金融时报》撰写的《苹果与自由 你选哪个？》。 事实上，乔纳森主要讲的是苹果日渐封闭的应用环境对公众可能存在的影响，作者是追求自由开放的人士，同时也睿智地看到了应用环境如果过分开放可能会出现的“劣质应用破坏用户使用热情和习惯”，从而使得整个应用环境因为用户体验变差而最终被用户放弃。 这个问题挺有意思，事实上从前段时间大淘宝开放平台推出开始，在我所接触的电商界，开放平台的呼声和讨论越来越热烈。上个月老Lee在内部的一封邮件上也拿Apple App Store做例子发起过一次讨论。 从实际情况上来看，类似的开放平台基本都还处在萌芽期，更多的难点都在于平台的使用推广上，而乔纳森所担忧的平台秩序维护问题则基本上通过应用托管审核、源码开放或单向开放、开发者资质审核等门槛准入方法来控制。 事实上，也许由于乔纳森本身对IT技术领域并不熟悉，其实他担心的情况在整个互联网或者IT领域并不是什么新鲜事。 比如拿国内B2C独立网店领域而言，主流的两套PHP系统：ShopEx和ECShop，两者网店系统软件本身都是免费的，最大的区别就是前者不开源而后者开源。从使用者的接受程度来说，开源系统往往接受程度更高，但事物往往是一体两面，尤其对于规模较大，网站不宜频繁做结构上改变的用户来说，如果花大力气在一套开源系统上作了大量的改写定制常常意味着再次之后网店的升级将变得不可能或者代价十分巨大。而不开源的系统由于主核心流程模块的代码由发行者统一管理，使用者可能只需要跟着发行者不断打补丁就能保证运行中的系统可以轻松升级。 我们日常使用的操作系统也是如此，大部分用户还是习惯于在Windows工作平台下面工作，然后把系统升级、补漏洞等工作交给Windows的自动升级去解决；而动手能力强的开发者更多喜爱的是开源的Linux系统，自己动手make install kernal也是一种快乐的体验；《The Big Bang Theory》S313中，Sheldon有一句搞笑的台词：“Windows 7 is much more user-friendly than Windows Vista. I don’t like that.” 换个角度想，当一个平台不是完全或者相当程度上开放的时候，通常平台的秩序或者规则只是创建这个平台的组织去掌握的。通常来说，可见到的这类组织都是商业组织，商业组织控制巨大的应用平台常常令人不寒而栗。这应该才是乔纳森真正担心的地方。   独立之人格，自由之思想。这句古老的宣言似乎又在耳边重新回响起来……

»read more from "开放自由与秩序维护"