<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>傻子网 &#187; 涂鸦有理</title>
	<atom:link href="http://www.sucirst.com/index.php/category/mylife/myscrap/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.sucirst.com</link>
	<description>Sucirst 眼中的IT世界</description>
	<lastBuildDate>Thu, 11 Feb 2010 03:54:34 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0</generator>
		<item>
		<title>勾起了我一点数学思考的毛巾问题</title>
		<link>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/70/</link>
		<comments>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/70/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 10 Feb 2008 14:30:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sucirst Yie</dc:creator>
				<category><![CDATA[傻眼看世界]]></category>
		<category><![CDATA[涂鸦有理]]></category>
		<category><![CDATA[几何问题]]></category>
		<category><![CDATA[毛巾问题]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/70/</guid>
		<description><![CDATA[昨天，被一个小外甥女问了一个有趣的问题，然后自己做了一下扩展。 初始的问题如下： 挂一条毛巾需要2个夹子，24条毛巾，需要多少个夹子？ 我的回答： 先告诉我毛巾挂直线还是挂个圈？（补充：挂直线） 直线需要25个夹子，挂个圈的话需要24个就够了。 这个问题初始条件如上，最终要解决的问题就是：如何让夹子用得最少？ 今天又想起来这个问题了，做了如下扩展思考，欢迎补充并找出更少 ： 实际上，从语义分析上来看，因为挂毛巾需要毛巾面垂直于水平面，也就是说这个问题实际上可以归纳为一个24条固定长度线段在水平面内的共享端点问题。（平面几何问题）。 假设一个夹子可以夹住任意多的毛巾，问题可以简化成只要尽可能多的共享线段的端点，则夹子数（端点数）就会越少。考虑到问题的实际性（挂毛巾为的是要晾晒毛巾，则要求毛巾尽量平展，即作为问题考虑的一边为直线段，不考虑弯曲），我直接想到的一个模型就是构 造正六边形。共享一条边的两个正六边形加一条独立的边。则边与端点为：24条边 7+5+1=13个端点（夹子）。 还有其他的可能的平面图形能做到更少的端点么？（构造图形只能用长度相同的直线段） 如果毛巾可以不那么平展——线段可以在总长度内有限度的弯曲，但仍然只能共享端点，则最少夹子用多少？构造何种图形？ 如果考虑夹子不仅仅加在端点上似乎意义不大？ 如果考虑到毛巾一定要平展，但是不一定需要毛巾面垂直于水平面，则用相同的长方形面（毛巾的形状）在空间几何中如何构建图形端点最少？ 似乎最后这个问题失去了晾晒毛巾的实际意义，呵呵 ^_^ &#169;2010 傻子网. All Rights Reserved..]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/70/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>狗屎和GDP</title>
		<link>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/23/</link>
		<comments>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/23/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 05 Aug 2007 05:43:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sucirst Yie</dc:creator>
				<category><![CDATA[涂鸦有理]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/23</guid>
		<description><![CDATA[狗屎和GDP 这几天一直在脑子里想着这个故事，既然自己忘不掉，索性再贴一次，忘记最初在哪里看到的了。可能大家也有看过。0.0 有两个经济学天才青年饭后散步，突然发现前面草地上有一堆狗shi。 甲就对乙说，如果你能把它吃下去，我愿意出五千万。五千万的诱惑可真不小，吃还是不吃呢？ 乙掏出纸笔，进行了精确的数学计算，很快得出了经济学上的最优解：吃！ 于是甲损失了五千万，当然，乙的这顿加餐吃得也并不轻松。 两人继续散步，突然又发现一堆狗shi，这时候乙开始剧烈地反胃，而甲也有点心疼刚才花掉的五千万了。于是乙说，你把它吃下去，我也给你五千万。于是，不同的计算方法，相同的计算结果——吃！ 甲心满意足地收回了五千万，而乙似乎也找到了一点儿心理平衡。可突然，天才们同时嚎啕大哭：闹了半天我们什么也没得到，却白白吃了两堆狗shi！ 他们怎么也想不通，只好去请他们的导师——一位著名经济学泰斗给予解释。 听了两位高足的故事，没想到泰斗也嚎啕大哭起来。好容易等情绪稳定了一点儿，只见泰斗颤巍巍地举起一根手指头，无比激动地说：“1个亿啊！1个亿啊！我亲爱的同学，我代表祖国和人民感谢你们，你们仅仅吃了两堆狗shi，就为国家的GDP贡献了1个亿的产值！” 这个故事本身稍微有点荒谬，就第一次的博弈而言（显然这是一个多重博弈吧0.0），如果通过精确的数学计算乙能够得出吃是合算的结果的话，那在两个人的“才智”相当，所以甲显然在提出要约的时候，也能算出来是否自己的收益能够最大化吧？他冒的风险相当大，如果做理性人的假设，他决不能做出如此决定。 到二次博弈，稍微有了一些变化，乙由于前面的博弈在得到5000万收益的同时也“很不轻松”地吃了一堆狗shi，在心理上产生了报复心理，因此，在他提出5000万的明价时，同时在心里计算了其他的得失，故此，他心里面会觉得5000万收益较大，因此他出5000万是合理的。 实际上，如果第二次博弈的客观条件不出现 ，即第二堆狗shi不出现的话，则必然出现5000万资金进入市场的有效流通。但是经过第二次博弈后，实际上5000万来回出现两次流通，属于无效的流通，且其他为交易的成本：时间和吃掉的两堆狗shi。 这样看来，甲乙实在是不需要疑惑了。他们的导师说得对，他们用两堆狗shi的成本创造了1亿的GDP，当然，这1亿实在是毫无意义的很啊。另一方面，如果刚才的假设成立，即第二堆狗shi不出现，则两个人并非全无所得。嘿嘿。 实际上，经过这番经历，从一个寓言的角度说，他们至少学会了一个道理： 人，不可贪心阿^_^ 虽然有点牵强，也算是个小小的收获吧 ~~ 嘎嘎 谢谢看完的同学们：P 0.0 &#169;2010 傻子网. All Rights Reserved..]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/23/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>钗头凤</title>
		<link>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/15/</link>
		<comments>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/15/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 05 Aug 2007 04:50:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sucirst Yie</dc:creator>
				<category><![CDATA[涂鸦有理]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/15</guid>
		<description><![CDATA[钗头凤 　　袖清风，笑满盈，白手天地任我行。世风恶，人情薄，江渚浊酒，纵览人间，奸、奸、奸！ 　　时不待，岁蹉跎，奔忙劳碌所为何？身心疲，颜容悴，三分似人，七分是鬼。悔！悔！悔！ 这是今天重温陆游的《钗头凤》和唐婉的《钗头凤》所做。 【钗头凤·陆游】 　　红酥手，黄籘酒，满城春色宫墙柳。东风恶，欢情薄，一怀愁绪，几年离索。错，错，错！ 　　春如旧，人空瘦，泪痕红浥鲛绡透。桃花落，闲池阁，山盟虽在，锦书难托。莫，莫，莫！ 【钗头凤·唐婉】 　　世情薄，人情恶，雨送黄昏花易落。晓风乾，泪痕残，欲笺心事，独语斜栏。难，难，难！ 　　人成各，今非昨，病魂常似秋千索。角声寒，夜阑珊，怕人寻问，咽泪装欢。瞒，瞒，瞒！ &#169;2010 傻子网. All Rights Reserved..]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/15/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>我们的路</title>
		<link>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/5/</link>
		<comments>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/5/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 04 Aug 2007 18:06:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sucirst Yie</dc:creator>
				<category><![CDATA[涂鸦有理]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.sucirst.com/?p=5</guid>
		<description><![CDATA[我们的路 今天你的心情将是怎样？ 我的朋友 如果见到忧郁和悲伤 请将他们封装 这是一个想你的日子 只因为我已走出彷徨 明天我将上路 尝试我们梦想的飞翔 那是我们不变的理想 你要尝试学会等待 等待我回来时的幸福 那时我们一定会发现封装的 已是美酒飘香 &#169;2010 傻子网. All Rights Reserved..]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/5/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>几个哲学问题的解释</title>
		<link>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/4/</link>
		<comments>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/4/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 04 Aug 2007 17:49:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sucirst Yie</dc:creator>
				<category><![CDATA[涂鸦有理]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.sucirst.com/?p=4</guid>
		<description><![CDATA[几个哲学问题的解释 1 人人都有世界观，也就是说人人都有哲学。 答 这个观点是错误的。 哲学是系统化、理论化的世界观。是人们对整个世界的总的根本的观点和看法。在一定社会关系中的人，都具有一定的世界观，但这种世界观是自发的、零乱的、不系统的，因此，这还不是哲学。 哲学既是理论化、系统化的世界观，又是方法论。所谓方法论就是认识世界和改造世界的根本方法的学说。 哲学是对自然知识、社会知识和思维知识的概括和总结。 哲学是世界观的理论形态，这表现在哲学和世界观都是人们对整个世界的总的观点和根本看法；但是哲学又区别于世界观，是世界观的理论表现，是系统化、理论化的世界观。世界观人人皆有，普通人们的世界观通常是自发的，而哲学则是世界观的理论体系。哲学是依靠理论论证和逻辑分析系统地回答关于世界的最一般的问题。 &#160; 2 别人的意识对于我来说是客观存在的，因此别人的意识是物质。 答 这个观点是错误的。 列宁曾经指出：“物质是标志着客观实在的哲学范畴,这种客观实在是人通过感觉感知的，他不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”（«列宁选集»第2卷，第128页） 因此，在讨论物质的唯一特性客观实在性时，不能有“对于”因为客观实在性是不以人的意志为转移的存在。所谓的“对于我来说”已经加上了“我”这个主体对“存在”的主观反映。 3 先有建筑设计图，然后进行建筑。这就是先有意识，后有物质，所以是唯心主义的。 答 这个观点是正确的。 物质和意识何为世界本原，谁是第一性的问题。根据对这一问题的不同回答，是把哲学划分为唯物主义和唯心主义两个基本流派的唯一标准。 在建筑图指导建筑物的建造这个过程中，由马克思的辩证唯物主义原理我们知道，这个过程说明的是意识对物质的能动作用。辩证唯物主义并不否认意识的这种能动作用。但如果由此就认定，意识是决定一切物质客观存在的，即意识第一性，就会陷入到唯心主义的牛角尖中了。 &#160; 4 时空的具体特性是可变的。 答 这个观点是正确的。 时间和空间是绝对性和相对性的统一，这从一个方面反映了辩证唯物主义时空观上的辩证法。 所谓时间和空间的绝对性，是指时间和空间作为运动着的物质的存在形式，它们是客观的，是不以人们的意志为转移的；人们的时空观念不过是对客观存在的时间和空间的反映。时空的客观实在性是不变的、无条件的，因而是绝对的。 所谓时间和空间的相对性，是指不同事物的时间和空间的具体特性受物质运动的具体特性所制约，即它们的具体特性是可变的、有条件的；人们关于时间和空间的观念也是可变的、发展的，因而时间和空间是相对的。人们关于时间空间的观念也是可变的、发展的，因而时间空间是相对的。时间和空间的相对性，已由自然科学的发展特别是由非欧几何和爱因斯坦的相对论所证实。 &#160; 5 人一次也不能踏入同一条河流。 答 这个观点是错误的。 这个命题涉及到关于“运动”的哲学解释。 辩证唯物主义的物质观认为，物质和运动紧密结合，运动是物质的根本属性。 恩格斯说：“运动，就它被理解为存在方式，被理解为物质的固有属性这一最一般的意义来说，囊括宇宙中发生的一切变化和过程，从单纯的位置变动起直到思维。”简单地说就是，运动是标志物质世界一切事物和现象以及过程的变化的哲学范畴，物质与运动是不可分割的。 运动是物质存在的根本方式，是物质的根本属性。物质和运动不可分割：物质是运动着的物质；运动是物质的运动。这就决定了“河”本身是总在变化的，所以不存在“同一条”河流，因为不同的时刻，河流本身已经发生了变化。 同时，物质世界是绝对运动和相对静止的辩证统一。就整个物质世界来说，没有不运动的物质。因而运动是无条件的、永恒和绝对的；就物质的具体存在形式来说，它又有静止的一面，不过它是运动的一种特殊形态，因而是有条件的、暂时的和相对的。所谓相对静止，是标志物质运动在一定条件下，一定范围内处于暂时稳定和平衡状态的哲学范畴。相对静止有以下两种情况： (1) 从一定的参考系看，物体与物体之间的关系保持一定的平衡，没有发生位置移动从而打破平衡。 (2) 从事物本身看，处于量变过程中的事物，仍然保持着自身的性质。 这就保证了人们“至少可以一次”踏入那条河流。如果过分强调运动的绝对性而忽略了静止的相对性，认为人根本不可能踏入河流的话，只能导致诸如克拉底鲁这样的相对主义和诡辩论。 在承认运动绝对性的前提下肯定相对静止的存在，有着重要意义。 (1) 相对静止是事物存在和发展的必要条件。承认相对静止是理解运动、理解物质多样性的条件。 (2) 相对静止是人们认识事物的必要条件。只有承认事物的相对静止，才能区别事物，对事物进行确定的分析，即肯定相对静止的存在是把事物区别开来进行科学分析的前提。 (3) 相对静止是测量和计算运动的尺度。运动应当从它的反面即从静止找到它的量度。事物有相对静止，才能保持其所固有的运动形式。只有了解了事物的相对静止的现状，才能清楚地了解它过去的运动，预测它将来可能发生的变化。 总之，相对静止不是脱离运动的绝对不变，而是指变化过程的量变阶段，或者是指在运动过程中一个物体相对于另一个物体相对位置不变的关系 。相对静止离不开绝对运动 ，世界上没有绝对静止的事物。运动和静止是相互贯通、相互渗透的。绝对运动中包含有相对静止，在相对静止中又有绝对运动。动中有静、静中有动，任何事物都是绝对运动和相对静止的统一。 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/4/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>从“飞矢不动”想到的</title>
		<link>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/3/</link>
		<comments>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/3/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 04 Aug 2007 17:00:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sucirst Yie</dc:creator>
				<category><![CDATA[涂鸦有理]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.sucirst.com/?p=3</guid>
		<description><![CDATA[从“飞矢不动”想到的 ——重新解构辩证唯物主义的一点尝试 问题的提出始于芝诺提出的关于运动的四个著名悖论： 1、二分法。物体在到达目的地之前必须先到达全程的一半，这个要求可以无限的进行下去，所以，如果它起动了，它永远到不了终点，或者，它根本起动不了。 2、阿喀琉斯（一译阿基里斯）。快跑者永远赶不上慢跑者，因为追赶者必须首先跑到被追者的出发点，而当它到达被追者的出发点，又有新的出发点在等着它，有无限个这样的出发点。 3、飞矢不动。任何东西占据一个与自身相等的处所时是静止的，飞着的箭在任何一个瞬间总是占据与自身相等的处所，所以也是静止的。 4、运动场。两列物体Ｂ、Ｃ相对于一列静止物体Ａ相向运动，Ｂ越过Ａ的数目是越过Ｃ的一半，所以一半时间等于一倍时间。 四个论辩可分成两组，前两个假定时空是连续的，后两个假定时空是分立的，每组的第一个论证绝对运动不可能，第二个论证相对运动不可能。 历史上对于“飞矢不动”比较重要的分析有： 第奥根尼：当他的学生向他请教如何反驳芝诺时，他一言不发，在房间里走来走去，学生还是不理解，他说，芝诺说运动不存在，我这不是正在证明他是错的吗？ 亚里士多德：关于二分法，他说，虽然不可能在有限的时间越过无限的点，但若把时间在结构上看成与空间完全一样，也可以无限分割，那么在无限的时间点中越过无限的空间点是可能的；关于阿喀琉斯，他说，如慢者永远领先当然无法追上，但若允许越过一个距离，那就可以追上了；关于飞矢不动，他说，这个论证的前提是时间的不连续性，若不承认这个前提，其结论也就不再成立了；关于运动场，他说，相对于运动物体与相对于静止物体的速度当然是不一样的，越过同样距离所花的时间当然也不一样。亚氏批评的意义主要在于使芝诺论辩显得更为明了，前面对诸论辩的转述就显然参照了亚里士多德的这些批评。 黑格尔：“运动的意思是说：在这个地点又不在这个地点；这就是空间和时间的连续性，──并且这才是使得运动可能的条件。”这个解决方法要点在于强调时间空间的连续性，而且对连续性赋与新的、特有的解释。不过，它似乎并没有直接针对芝诺论辩本身来提出批评，而且关于连续性的独特解释与数学和逻辑所要求的精确性不相容。 恩格斯：运动本身就是矛盾；甚至简单的机械的位移之所以能够实现，也只是因为物体在同一瞬间既在一个地方又在另一个地方，既在同一个地方又不在同一个地方。这种矛盾的连续产生和同时解决正好就是运动。 恩格斯的解释，基于马克思辩证唯物主义对运动本身的定义及辩证法在认识事物时特殊的较以往的哲学思维都更为先进的认识论而来。他对运动一词的定义是：运动是标志物质世界一切事物和现象的变化的以及过程的哲学范畴，是物质存在的根本方式和根本属性。 应该说，针对于芝诺提出的四个旨在论证运动不可能的悖论，只要能在根本上对运动给出准确合理的定义，那就是不难解决的。历来的种种哲学批判或者自然科学的分析，往往流于或是对时间、空间连续与非连续的争辩，或者被对一堆关于运动轨迹的分析而得出的结论弄昏了头脑；诚然，自然科学的不断发展，贡献给我们不少启发，我们可以获知，如果存在运动，则运动反映在时间与空间的双重量度会是多少。但解决不了是否存在运动这一根本命题。 在这个问题上，更高层次的哲学探讨显然更具价值和时效性。历来的哲学批判虽然未臻完美，但是确实能够涉及到问题的核心了。亚里士多德关于时间空间连续性的讨论，应该是人类对于“运动”这一理性难以准确描述的哲学命题基本认识的开始；因为对于运动，时间和空间是唯一的量度。（请注意，我这里把时间和空间这两者合二为一称为是唯一量度）到黑格尔的辩证法出现，承认自然界本身存在“矛盾”这一实体，是辩证法高明于其他种类的认识论的地方，也是黑格尔能做出一个更为合理、更为接近我们理想中真实的答案的解释的原因。他第一次尝试性地给出了关于这四个命题所指问题的基本定义，即对于“运动”这一个根本现象的定义：运动就是在这个地点又不在这个地点。但是很不幸，真理与谬误往往只差一步。黑格尔将这一新鲜的运动定义，当成是对时间与空间连续性的解释。这一新的独特的对于时间空间这一量度的解释，使得他的解答再次偏离了对芝诺命题本身最根本和最直接的攻击；另我们现在看来很不满意。虽然我们不能说他不够确切，因为时间空间本身不能被确切认识。但至少这个新解释不够完美。 恩格斯也如同他的朋友马克思一样伟大。他批判地继承了黑格尔的成果。将运动本身定义为一个存在的矛盾，即同一瞬间，既在一个地方又不在这个地方，将这种矛盾的连续产生和同时解决理解为运动本身。应该说这种解释是相当有创造力的，对运动本质的全新定义，在空间量度内解决了运动的起点或原始推动力的问题，也让运动着的阿基利斯也终于看到了终点的可能。 回首历史，恩格斯的解释确实是最臻于完美。但是否是最确切的呢？应该是没人知道，因为人类的认知在不断地发展，说不定到什么时候，当人类对“运动”本身有了更确切的认知，那芝诺的命题当然也会有更确切的解释。 我这里所说的“认知”，实际上从辩证唯物主义的原有观点出发，也许我们更习惯称其为意识。意识是客观事物的主观反映。由于意识具有能动性的特点，使得我们对这一物质世界的认知，反映到意识符号——语言的表述上时，往往带有了很多的差异和偏差。以时间、空间为例，我们可以确切地感知它们的存在，但我们无法认知其本质，所谓的秒与米，只是人们主观制定的一种标准而已。所造成的相对可知，其本质仍是不可知。所以，当一种流派或者学说对某些事物根据需要做出语言上的表述或定义时，好学的人类总是会在语言范畴上对这些基本定义或假设追求更确切的表述，以使我们的认知更为深入。 现在，如果我们脱开辩证唯物主义可能给予我们的羁绊，站在一个旁观者的角度，重新审视马克思先生的辩证唯物主义体系，我们也许可以发现一些值得我们修正或者探讨的地方存在。请注意，这不是文字的游戏，只是尝试可以让我们的认知更为确切。 我们先再来谈一谈“运动”这个概念；“运动，被理解为存在方式，被理解为物质固有属性。囊括宇宙中发生的一切变化和过程，从单纯的位置变动起直到思维。”（《马克思恩格斯选集》第四卷 人民出版社1995年版第346页） 从语言学上分析，不难发现，这样的表述中，运动这个词，同时包括了变化和过程这两个语素的含义在。那所谓的变化与过程又是什么关系呢？据各具象的例子，两者好比是微积分上的d与Δ的区别。 ∫变化=过程 不断与不同的变化集合连续性地出现，构成了过程，过程的本质仍然是变化，那实际上，运动也就是不同的变化不断发生所构成的了。不论运动相对于物质是一种多么“一般”的属性或者具有多大的概括性或普遍性，“运动”本身都是被更“一般”的“变化”所构成的。变化成了累积成运动的砖石。明白了这一层意义，便可以知道，任何企图再度将运动等同于变化的尝试都是多么的可笑与缺乏勇气阿。“应用到物质上的运动，就是一般的变化。”（《马克思恩格斯全集》第20卷 人民出版社1971年版第591页） 我们不妨直接修订我们语言上的疏忽所犯下的小小错误，将变化（change）而非运动（movement）定义为物质最根本的属性好了。这将避免令我们年轻的初学者们产生不必要的困惑，也确实使“运动”的定义获得了更深的内涵与更普遍的适用性及意义。 辩证唯物主义的根基，在于揭示物质的客观实在性和可知性；而这种认知在之前的所有哲学著述中认识有所局限和有失偏颇的。 我们的前辈辩证主义者在指出了变化是物质的根本属性后，尝试着把时间和空间解释为变化着的物质的存在方式。把时间看作物质变化的持续性、顺序性。把空间当作变化着的物质的广延性或伸展性。将时间空间归为一种伴随变化的物质变化而生的性质，以此与古老的形而上学唯物主义者划清界限。实际上，这种矫枉过正的做法和形而上学把时间、空间和物质割裂看待一样都是不合实际的。时间、空间既不能脱离物质变化而存在，也不是物质变化的任何附属品或衍生物。时间与空间的本质仍然是物质，它们符合辩证唯物主义对于物质的一切描述特征：“物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖于我们的感觉存在而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”（《列宁选集》第二卷 人民出版社1972年版第128页） 古往今来，人们为时间和空间制定了种种用于部分认知其特性的度量衡，就是时空所具有的客观实在性能被我们的意识所反映的结果。不承认时间、空间的物质属性，不承认时间空间是与物质“傍肩而立”的一种存在即是不承认时空的客观实在性，说到底就不是彻底的唯物主义。同时，也不是彻底地坚持了辩证唯物主义科学的辩证方法论。因为承认时空与物质是傍肩而立的存在，才能讨论三者之间不可分离的辩证关系，从而从根本上指出形而上学唯物主义的谬误与浅薄。 我们人类能力所及可以认知的这个世界是空间+时间的3.1维世界。任何物质的存在和出现都是伴随着一定的时间和空间存在的。我们可以用这样一种颇具古典色彩的描述来表征这样的一种关系：即物质总是存在于时间、空间之中。但是由于时间空间本身也是一种特殊的物质，因此时空本身又是被自身所包络共生。三者的辩证关系在于：它们都具有客观实在性且密不可分，但是三者又非完全等同。我们前面已经知道，物质具备变化这一根本属性。这决定了物质必然以变化这一形态存在。而时间、空间、物质三者的关系就是，时间和空间可以共同量度物质的变化，时间和空间可以互相量度，时间和空间的互相量度最终又落实在被物质的变化所表征。对这一关系的进一步阐述可以这样：物质本身总是伴随时间空间而存在，物质的任何变化，都会引起时间和空间的变化。物质范畴的可知性不在于物质本身可以被人通过感觉而完全感知，而在于物质的变化在一定时间空间范围内可以被人们所感知甚至认知。我们可以建立诸如度量衡这样的工具以帮助我们认知物质的变化，但对于这种变化的量度——时间与空间本身，我们又是不可认知其本质的。即对于具有物质性的时间和空间这两种特殊的物质，我们不能确切认知或感知究竟有多少时间或者有多大的空间。不可之中的限定可知，这才是辩证唯物主义应该包含的可知论。 另外，这里我们称我们能力范围内可以感知和部分认知的世界是3.1维而不是说成是四维的，是因为我们所讨论的物质是完全存在于3.1维世界的物质。在这个世界中，空间作为完全的维度存在，而时间则是以单维度方向存在。时间在伴随物质存在时，表现出不可逆性。对于时间这种特性、借用二分法可能提出的新疑问来加深我们的理解吧： 时间既然是不可认知其根本性质的，又在物质范畴具备单方向的不可逆性，那么时间的起点在哪里呢？这个疑问再次超出了我们的理性可感知的范围；因为我们能感知的只是不可知中的限定可知。我们无法知道时间是如何变化的，也不能观察或描述时间的变化方式和变化轨迹，因此到目前为止我们尚不能知道时间是怎样变化的，或许自然存在着一个矛盾：时间没有起点却在不断地向背离起点的方向变化。又或许时间的变化就是一个巨大的循环，因此只有方向而无起点终点。那又涉及到一个困惑人类很久的问题了，时间变化的初动力是什么？上帝之手真的存在么？呵呵，暂时，这也是包括在了不可知的部分里的吧？不过，虽然人类的可知是不可知中的有限可知，但是源于意识的能动性，这个限定的范围也从来没有停下扩大的脚步。我相信明天的我们必将认知更大范围的可知。 之所以要论述时间在物质范畴内不具备完全的维度特性，是为了重建一个区别于以往的对于意识的认识。辩证唯物主义认为，意识是人脑的机能，意识是物质的反映。这个定义我认为后半部分是比较正确的。但是前半部分有待商榷。意识是对物质的主观反映，但意识不应该局限于人脑的机能。人脑的本质是物质的，而物质是处在3.1维空间内的客观实在。而意识则应该是处在四维的存在。在意识范畴中，意识具备了完全的维度特性。和3.1维中的空间一样，时间在这里也具有了真正的扩展性、广延性和最最重要的可逆性。诚然，尝试在我们的思维里面体验时光倒流还是有些难度，因为这不符合我们的习惯，但是我们仍然可以找到一些我们可以理解的佐证，比如回忆。回忆应该是每一个正常人都经历过的精神旅行。在这种意识级别的变化中，我们可以在思绪中拨回时间的钟，让时间倒流，时间在意识的范畴内已不再是具有单一的方向了，它变成了可逆的！正是由于这种变化，时间和空间构成四维后，也就区别于3.1维中的物质，它仍然具有物质性，但显然还具备了其他的特性，处于更高级别的状态。也许，在四维中，时间和空间又可以共同构成意识的量度。只是那种种机理不再像3.1维的物质范畴内的这么明显和易于理解了。也许，我们由此可以推想存在着更低维和更高维的客观实在，只是那样的世界到底是什么样子，又是在我们现在可知的部分之外了。 基于对以上修正后的辩证唯物主义的认识，我们再次尝试下解决最初引起我们思考的飞矢不动的命题。 如果我们足够聪明，在解决问题的时候就决不会放弃前人已经取得的成果。不难发现，只有把握住时间、空间与物质三者密不可分的关系，我们才能最大限度得接近真理。恩格斯创造性地将运动定义为同一时间既在一个空间又不在这个空间这一矛盾的连续产生和同时解决。将连续性重新赋予给时间、空间以及物质的变化三者的矛盾关系，达到了前所未有的理论高度。 我们如果从修正后的辩证唯物主义的角度看，我们也可以给芝诺假设的前提本身一记重击。我们已经知道，时空是与物质傍肩而立的特殊物质。因此时间空间已是与物质同级的哲学范畴，而物质的变化只是物质的一个属性，变化本身与物质不在同一个哲学范畴内，因此，当对物质对变化做出无限分割分析时，我们不可以同时把时间和空间作相同的无限分割。因为客观存在的矛盾也是推动物质不断、不同变化的一个动因，而这种将时间和空间“降级”分割的强硬做法，将原本处于两种特殊物质与物质间的辩证关系转化成了两种特殊物质与物质的一种属性间的矛盾，这种范畴的改变和概念上的偷换，必然导致最终结果的违背理性，也终究会得出谬论。 不过这里需要注意的是，我们的这一解释，不同于罗素提出的“语言层次论”。因为引起歧义的谜面不是单纯的文字结构陷阱，而我们指出的谬误之处也绝不是停留在语言层次上的划分，而是哲学范畴内的概念划分。是对时空与物质及时空与物质的变化三者哲学关系的阐释。问题的根本不是语言符号“所指”与“能指”的混淆与矛盾，而是命题假设中对主体元素操作上的盲目一致性造成的。 &#169;2010 傻子网. All Rights Reserved..]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.sucirst.com/index.php/mylife/myscrap/3/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
